©

[maelgon]

Однажды в ЖЖ я уже касался этого вопроса, но увлечение тумблером в последние недели поневоле заставляет вернуться к теме вновь. Тумблер хорош многим, для визуалов это вообще сплошная радость, однако порядком напрягает периодическое отсутствие указаний под той или иной картинкой на её первоисточник. Можно пробраться через нескончаемую вереницу реблогов, но так и не понять, что именно зафиксировано на понравившемся изображении (т.е. какое конкретно событие или временной отрезок запечатлел автор фотографии, из какого сериала / фильма / видеоролика вырезана та или иная гифка и так далее) и кому конкретно ты обязан этой радостью. Собственно, это не только тумблеровская проблематика: твиттер пестрит заимствованным остроумием, в ЖЖ хватает блогов, наполняемых по принципу "а вот чего я в сети нашёл" (причём нередко перепост собирает больше откликов, чем пост-исходник), и не сосчитать сколько сайтов работает всё по тому же правилу.

В конечном итоге от сокрытия первоисточника проигрывают разом обе стороны: автор останется без обратной связи с аудиторией, читатели не узнают, что на исходной странице есть немало ещё чего для них интересного (в выигрыше, пожалуй, только тот самый ретранслятор). Ну и вообще как-то это не очень хорошо, по моему субъективному мнению. Вот и интересно узнать теперь насколько оно совпадает с вашим подходом.

[Poll #1865608]

Картинка по обыкновению не имеет никакого отношения к теме. Хотя..



photo credit: Matt Prophet (Caters News)

Comments

[lakevirgin.livejournal.com]

Выбрала вариант "бывает, что указываю", хотя, по сути, конечно, мне ближе "если знаю, кто конкретно автор". Касается в основном картинок, поэтому тут сложно. Сам понимаешь, ищу я их либо гуглом всемогущим, либо через ту же тумбочку. Если виден автор картинки, то, конечно, я его точно укажу, да ещё и схожу к нему, покопаюсь и насобираю материалу, да ещё людям посоветую. Если взято с какого-нибудь SpoilerTV, тоже укажу. Тяжче всего мне сейчас с американской бибинёй, чей архив я усердно потрошу. Оттуда-то я добываю только сами картинки, а к какой странице они прилагаются, одна бибисня и знает. При случае могу поставить "BBC Америка", а могу и не поставить, тут уж как вспомню или не вспомню. На архивы скринкапсов, если они мне известны, ссылаюсь всегда.

Другое дело, если картинка лежит на пятнадцати одинаковых сайтах-стоках. В этом случае я, грешница, могу и не утрудить себя копирайтом, тем более, что и на самом сайте им не пахнет (если это не страница автора на фликре). С тумблером, сам понимаешь, ещё сложнее. Если тумбочка официальная, то сошлюсь. Или если картинка только на ней попалась. Девиантартовские рисунки я всегда даю только со ссылкой.

Прочую информацию, окромя картинок, я не таскаю, подписи к ним сама генерю :)

Исповедалась, можете бить. :)

[maelgon.livejournal.com]

>> Исповедалась, можете бить. :)

Явилась с повинной - уже заслуживаешь снисхождения максимум десять ударов батогами!

А куда тебе столько картинок-то, что ты с ними делаешь? Только на "минусе" впрок накапливаешь? 8-О

[viktoshko.livejournal.com]

Очень больной вопрос.
пункт пятый: указываю, когда постился оригинальный материал. Т.е.арт, или что-то оригинальное, сделанное непосредственно этим человеком.
Считаю себя вправе(хотя технически это не так), не указывать автора при перепосте фоток, лежащих в свободном доступе на оффсайтах, офффансайтах итд. А так же при множественных перепостах и когда постились однозначно не авторские работы, а именно: капсы фильмов и другие попертые висящие в "свободном" доступе фотки.
То есть, грубо говоря, указываю, если я являюсь вторым звеном в цепочки оригинального поста.

Замечу, что с гуглом беда в этом смысле, так как не надо идти на тумблер, все висит в гугле. И подсознательно, раз оно там свободно висит, то "бери кто хочет". Воспринимается как свободно доступный материал.

[maelgon.livejournal.com]

Тумблер вообще крайне размыл понятие авторского права; а заодно с этим и источник стало отыскать чем-то вроде квеста. Ну и плюс он (тумблер) стал чем-то вроде коллективного бессознательного - то, что туда попало, переходит в новое, "безавторское" качество.

[ov-20.livejournal.com]

если знаю, кто автор - указываю.

то есть автора фотосессии знаменитости могу не указать, как и, скажем, оператора фильма при печати кадра.
авторов всяких manip-ов обычно указываю (но сколько их у меня), как и человека, у кого из жж взяла материал; источник новости указываю, если только это не новость, которая уже есть на всех сайтах. При приведении прямых цитат автора, конечно, указываю.

[maelgon.livejournal.com]

В тумблере частенько бывает проблема даже в том, что не поймёшь откуда гифка какая-нибудь: так смотришь - вроде надо бросать всё и смотреть фильм. Или эпизод сериала какого-нибудь. А что за исходник - вообще ни разу не понятно.
Но мне даже с новостью бывает проще на источник сослаться, чтоб потом не брать на себя чужие ошибки. :)

[murzillo.livejournal.com]

на кадры к фильмам кредит не ставлю ) зато на всё остальное - в обязательном порядке ))
В сообществах и на форумах кстати этому быстро научили.

[maelgon.livejournal.com]

>> В сообществах и на форумах кстати этому быстро научили

Прям как в армии. :-D Сурово осуждали, если картинка без подписи, устраивали нерадивому "перепостчику" тёмную?

[airmax.livejournal.com]

почему-то нет варианта "Этот Опрос Сосёт" ...
*когда* авторская коллекция арт-объектов становится самоценным объектом, ссылки на отдельные составляющие воспринимаются, как ценники, что-ли, отвлекают и раздражают. с другой стороны, когда авторы в поисках исходных образов пасутся на одних и тех же веб-тенетах, постоянное дублирование одних и тех же образов разными авторами в разных вариациях да ещё без ссылки на первоисточник раздражает ещё больше. потому что бороться с людьми-роботами могут только настоящие роботы - вКонтакт, например, при перепосте новостей максимально раскрывает кросс-ссылки, что помогает ему прибивать дубли автоматически, если попросить об этом. но чтобы это стало возможным - вКонтакт *сначала* дал возможность людям роботизироваться, которой они с радостью воспользовались. в ЖЖ теперь тоже есть кнопка "перепост", может быть если тумблер признает существование ЖЖ как это сделал Ютуб, ссылок на источники станет больше. а может и нет

[maelgon.livejournal.com]

>> почему-то нет варианта "Этот Опрос Сосёт"

Гм. Видимо, потому, что я полагаю читателей людьми достаточно воспитанными для того, чтобы в случае надобности сформулировать свою точку зрения - и сделать это вежливо. Но, вероятно, могу и ошибаться.

[lord-caldlow.livejournal.com]

Я проголосовал за первый вариант, хотя в душе - за второй. Просто ставить копирайт мне кажется принципиально важным, даже если я почти уверен, что это не ссылка на первоисточник. Конечно, это реализует мою принципиальность в ущерб настоящим авторам, и это грустно, но я считаю, что под любым текстом или медией должна быть подпись авторства. Что люди должны привыкать только к такому положению дел.

Вот другой вопрос есть, не менее важный: для пользователя, конечно, всегда удобнее прямая ссылка на первоисточник, а автор в праве требовать любой ссылки, какую сочтёт нужным. Например, требовать материалы из Тумблера подписывать копирайтом со ссылкой на главную страницу личного блога. Это уже не так приятно для пользователей... В общем, я предпочитаю ставить прямую ссылку. Всё равно этот вопрос никто отдельно не оговаривает. В лучшем случае пишут "ссылка обязательна".

[viktoshko.livejournal.com]

Свой копирайт на чужие работы? Ну так это опять нарушение получается....Или я не правильно поняла?

И потом, знаете как смешно выглядят люди, гордо разными цветами и символами пишущие свои наименования на промо фото, на свободных в доступе фото с фансайтов, а так же на всякие капсы и ворованную продукцию. Причем еще не мы дикие, а иностранцы, гордо подписывающие однозначно не их интеллектуальную собственность и тем самым опять нарушая их иностранские права и законы. Так что перегибы имеются в обе стороны.

[maelgon.livejournal.com]

Проблема в том, что иной источник сам может распадаться на несколько составляющих: к примеру, запостил какой-нибудь ресурс ссылку на какую-нибудь фотографию, напечатанную в журнале, который мне бы в руки никогда не попал. И на кого именно тогда ссылаться: на журнал, на ресурс этот или вовсе автора фотографии?

А с авторами и их предпочтениями бывают свои дополнительные вопросы. Помнится, был у меня пост про одного художника: ну я по обыкновению дал ссылку на его сайт и написал пару строчек о нём - мол, такой-то, оттуда-то, сотрудничал с такими-то компаниями. Так через полгода этот художник нашёл меня на фейсбуке (!) и попросил из поста в ЖЖ убрать названия тех самых компаний. Видать, разошёлся с ними - и не по-хорошему

[moscowrider.livejournal.com]

все что мы можем узреть принадлежит одной вселенной - остальное детали

[maelgon.livejournal.com]

Философски, но ни черта не понятно. %)

[dra-9.livejournal.com]

Я вроде не пощу ничего такого, к чему нужно указывать авторство)))
И я наконец приобщилась к Борну, пойду тебя на эту тему почитаю))

[maelgon.livejournal.com]

Иди-иди - можешь даже комментарий оставить (там), если душа попросит. :-D

[obi-ton.livejournal.com]

есть ещё такой замечательный аспект, как кража юзерпиков, вот это гораздо неприятнее, чем у тебя из жж возьмут картинку и не дадут ссылку.

[maelgon.livejournal.com]

Как я уже говорил в комментарии выше - как раз к заимствованию юзерпиков спокойно отношусь (не в том смысле, что сам у кого-то таскал, а что у меня брали, не утруждаясь спросить).
А ты с этим на личном опыте сталкивался?

[la-gatta-ciara.livejournal.com]

*побледнела от ужаса, покраснела от стыда, сказала, заикаясь* а я не пишу под фото - чье оно, если не знаю автора(( Потому что собираю их в таких больших количествах, что даже не понимаю, как сохранять информацию о том, где какое взято... Ну, это... я ссылки на источники внизу поста указываю - это не годится? И, кстати, вот ты такой умный, все знаешь, скажи мне, пожалуйста, почему меня некоторые администраторы сайтов просят удалять ссылку на них из моих постов?

*про себя, шепотом* хорошо хоть, сегодня написала, что гифка Маэлгона, а то бы...(((

[maelgon.livejournal.com]

>> что даже не понимаю, как сохранять информацию о том, где какое взято

И вот тут нам на пользу приходит Evernote!

>> *про себя, шепотом* хорошо хоть, сегодня написала, что гифка Маэлгона, а то бы...(((

Да, видел - "Хоботов, я оценила". :-D Ну и таких сильных эмоций можешь не испытывать: я ж тут не народный суд пытаюсь устроить или какой-то свод правил выработать, а так - своими мыслями делюсь, ну и заодно пытаюсь выяснить кто что по сему поводу думает.

Да и потом ты же вроде и так ссылки на всякие источники даёшь? А что до "почему меня некоторые администраторы сайтов просят удалять ссылку на них из моих постов?", то тут сложно рассуждать, не зная конкретики, но могу предположить, например, что ты с твоей теперешней посещаемостью запросто можешь "завалить" некоторые такие сайты, если по твоим ссылкам народ на них хлынет. Известность и популярность - страшная сила, хе-хе

[yuriev.livejournal.com]

А как участвовать в опросе тем, кто чужое вообще не постит? :)

[maelgon.livejournal.com]

А можно, например, не разыгрывать из себя партизана и сказать напрямую, что ты по озвученному вопросу думаешь. %)

[viktoshko.livejournal.com]

Догнало!

А вы указываете авторство или источник, если вы постите к себе, а на фото уже стоит копирайт??? Я вот, когда к себе в группу фотки пощу, а там уже все подписано - этого не делаю. Потому что лениво и я редиска. А как вы?

[maelgon.livejournal.com]

Могу и не подписать, хотя всё равно стараюсь какой-нибудь источник указать (хотя бы страницу, где эту фотографию взял). Но чаще всего заканчивается тем, что я по копирайту отыскиваю автора-фотографа и делаю отдельный пост уже о нём. :)