Just the Bare Necessities

[maelgon]

Вчера довелось побывать на пресс-показе нового полнометражного мультфильма Wreck-It Ralph, за что традиционное "спасибо" российскому офису Диснея. Но коль скоро о сюжетных перипетиях было велено до поры до времени не распространяться, то речь о том, был ли (по справедливому замечанию nemica) дворецкий убийцей или на сей раз во всём виноват садовник, пойдёт ближе к выходу ленты в прокат.

А сейчас ещё немного о диснеевской продукции. Дело в том, что в комментариях к посту про юбилей "Книги джунглей" завязалась довольно-таки интересная дискуссия о - если можно так сказать - вреде и пользе мультфильмов этой студии. Пересказывать я её не буду, чтоб не вносить не предусмотренную авторами интерпретацию, но ознакомиться с предпосылкой записи и доводами lord_caldlow и drakoniha можно вот в этой ветке. Здесь же простой вопрос (точнее, два).

[Poll #1874067]

Во втором вопросе подразумевается, что какие-то базовые понятия (мол, дружить, помогать и вообще вести себя правильно - это хорошо, а, к примеру, травить конкурента порчеными яблоками - плохо) по умолчанию вкладываются в любую анимационную историю и так.
Варианты ответов также намеренно упрощены, поскольку, естественно, интереснее услышать какие-то аргументы, чем подсчитывать голоса "за" и "против".



by Alex Saberi

Comments

[ester-n.livejournal.com]

При всей любви к мультикам, в диснеевских нахожу немало моментов, к которым можно придраться по части морали и логики, это да.

[ecoross1.livejournal.com]

Если работа качественная - то п. 1 и 2.

[maelgon.livejournal.com]

Ты прямо-таки роль капитана Очевидности отрабатываешь: "если хорошо, то мне нравится, а если плохо, то нет". :-D

[ecoross1.livejournal.com]

Стараюсь :)

[maelgon.livejournal.com]

И что конкретно (примеры какие-нибудь) с моралью?

[gusal.livejournal.com]

я люблю старый дисней - замечательные песни, анимация, всем известные истории - к чему тут можно придраться то? =) красиво, весело, грустно, светло

[maelgon.livejournal.com]

А новый (т.е. уже после 90-х, вероятно) уже не очень? :)

[camelopard.livejournal.com]

Если в первом вопросе сразу п. 1 и 2 подходят, как тогда ответить?

[gusal.livejournal.com]

раз на раз =) валли, например, хороший мультфильм, корпорация монстров, вверх, немо, но бывают, конечно, и полные провалы)

[ov-20.livejournal.com]

Ты понимаешь, в результате конечно любой фильм чему-то учит - иногда намеренно, иногда не очень.
(вот после фильма waiting я опасаюсь, что официанты плюют в еду, и никогда им не хамлю без серьезного повода)

но от рассматривать дисневские мультики как в первую очередь воспитательные было бы, мне кажется, некорректно просто потому, что цель у них - не воспитать, а развлечь и тем самым принести денег; развлечь и детей, и родителей, причем. То есть цель воспитательная там есть - но не на первом плане.

[ov-20.livejournal.com]

Каксательно перого вопроса - у Диснея (как и у Пиксара) есть удачные и не очень вещи, но чтобы портить - я такого не припомню )

[elhutto.livejournal.com]

Так это не Дисней, а Пиксар. :)

[gusal.livejournal.com]

это дисней и пиксар вместе

[maelgon.livejournal.com]

Ну, во-первых, см. пункт 3 (http://maelgon.livejournal.com/442601.html), а, во-вторых, - нет, оба сразу не подходят: я под этими вариантами подразумеваю, что либо вы по большей части смотрите и получаете удовольствие, либо чаще недовольны тем, как испорчен тот или иной сюжет.

[galyad.livejournal.com]

Я чего-то не поняла наездов комментаторов на американские мультики. Где сладенькое в Бемби или в Короле Льве?
Да за Короля Льва я бы отдала всю советскую мультипликацию, исключая Ежика в тумане и Сказку сказок.
Просто мультфильмов много, и не все из них хорошие

Что полагается детским мультфильмам? Да то же, что и взрослым фильмам (книгам, спектаклям). "Только лучше". (с)

[maelgon.livejournal.com]

Ну так я и говорю, что научить чему-то любой фильм способен (в конце концов даже какие-то самые очевидные вещи проговорить. Не упоминая уж о незапланированных смыслах), но возлагать на них ещё и просветительскую миссию, по-моему, не стоит. По крайней мере, чтоб они сами - без вмешательства родителей - эту функцию осуществляли. Всё-таки это действительно в первую очередь бизнес.

>> вот после фильма waiting я опасаюсь, что официанты плюют в еду

А уж после "Бойцовского клуба".. :-D

[maelgon.livejournal.com]

Ну, термин "портить" - он условный характер носит. :) Собственно, в упоминаемой "Книги джунглей" или там "Горбуне из собора Парижской Богоматери" от исходной книги по сути осталось не так много (по крайней мере, от их изначального настроя).

P.S. Ну чо, чо - трейлер "Железного человека" намбер 3 заценила уже?! (тоже ведь теперь Дисней, хы-хы)

[obi-ton.livejournal.com]

ДИП ИН ДЖАНГЛ ЗЕ ЛАЙОН ДЖАНГЛ ЗЕ ЛАЙОН СЛИПС ТУНААААААЙТ


простите не удержался

[camelopard.livejournal.com]

Да, прошу прощения за п.3.

Почему не подходят? У Диснея есть мультфильмы, которые являются "красочным зрелищем, позволяющим прекрасно провести время у экрана". При этом подавляющее большинство из них довольно поверхностны, а "классические " сюжеты практически всегда перевраны. В каких-то случаях п. 2 не мешает п. 1, в других вызывает резкое отторжение. Скажем, смотреть "Горбуна" и "Книгу джунглей" я не в состоянии, зато переделка "Рапунцель" особого раздражения не вызвала, а "Аладдин" - так вообще самый любимый диснеевский мультфильм. Да и "Русалочка" нравилась когда-то, хотя никто в пену морскую так и не превратился.

Получается, что подходят оба пункта, примерно 50/50. Или, скорее, 65/35, потому что диснеевских мультфильмов-зрелищ в моём списке на просмотр больше "испорченных" мультфильмов.

[korli.livejournal.com]

1. Диснеевцы осознанно создают "красочное и музыкальное зрелище", но, вследствие, насколько помню, вполне четко определенной еще самим Диснеем корпоративной политики , действительно склонны "портить классические сюжеты" до беззубости.
2. Мне кажется, вопрос из разряда "должна ли литература развлекать читателя или проводить над ним воспитательно-развивающую работу". Т.е. суть вопроса, насколько могу судить, не очень-то привязана к мультфильмам и детям, а относится ко философии творчества вообще. И, как и со всеми такими вопросами, любой категоричный ответ будет неправильным. Лучше бы всего и в меру. Что, к сожалению, все равно ставит вопрос о том, где эту меру проводить, и как соответствие ей оценивать.
В качестве иллюстрации вопроса - к чему именно во взрослой жизни готовит мультфильм "Как львенок и черепаха пели песенку"?

Как верно заметили в обсуждении по ссылке, именно потому, что Дисней переборщил с выглаживанием сюжетов (хотя ютубовские топы "самые страшные / до-слез-доводящие диснеевские моменты" говорят, что не все безнадежно) на рынке появились альтернативы, предложившие более здоровый подход. Т.е. пока не устраивается монополия и есть окно для входа тех, кто хочет сделать иначе, "пусть расцветают все цветы".
Не смотрел, но по виденным отрывкам "Собор Парижской Богоматери" в их интерпретации показался довольно-таки мрачным.

[jane-connor.livejournal.com]

Диснеевские мультфильмы (классического периода) для меня – все-таки нечто, что ориентировано прежде всего на маленьких детей. Мне кажется даже порой, что даже рамки фильмов для семейного просмотра (то есть взрослые тоже сумеют там что-то почерпнуть) не выдерживаются, а это для меня лично большой недостаток. Просто по собственному восприятию сужу: в детстве "Король Лев" казался лучшим мультфильмом на свете, а во взрослом возрасте почти не смотрится совсем. Дисней начал в этом плане начал расти: "Рапунцель", в частности, посложнее психологически будет, чем даже "Принцесса и лягушка". А "Пиксар" все больше портится и апеллирует не к детям и взрослым, а к нестерпимой инфантильности и тех, и других.

[elhutto.livejournal.com]

Все процитированные вами - продукция Пиксар. :) Дисней там только на функции дистрибьютора.

[elhutto.livejournal.com]

Я тоже про "Бойцовский клуб" подумал. :)

[gusal.livejournal.com]

немо диснеем не только дистрибьютировался же? там и производство было частично в диснее, в любом случае пиксар сейчас - это дисней)

[maelgon.livejournal.com]