Продолжение ... следует?
Sep. 8th, 2004 10:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maelgonА заинтересовал меня сегодня такой вопрос… Возник он в ходе чтения “Фальшивых зеркал” Сергея Лукьяненко, романа-продолжения его же книги “Лабиринт отражений”. В свое время в “Лабиринте отражений” была поставлена сюжетная точка и никакого сиквела не планировалось. Возникло продолжение совершенно случайно, в результате заключенного в интернете пари. Так вот.. В новом тексте всему действию задавался несколько иной эмоциональный тон, настроение стало другим, более грустным - соответственно и первая книга уже виделась в ином свете. И отсюда вопрос – должно ли продолжение, раз уж оно возникло, считаться неотъемлемой частью ранее созданной истории?
Нет, я не принимаю во внимание книги, написанные восторженными фэнами, знающими “как оно там было дальше”, или же людьми, желающими побыстрее выехать за счет чужой славы (или какие там еще побуждающие мотивы идут в ход - разные они могут быть, и не о них сейчас речь) – в общем, то, что пишет не сам автор. Не говорю я также о вещах, которые изначально создавались с расчетом на возникновение последующих частей. Но вот ситуация, когда продолжение обретает произведение, в котором в свое время вполне успешно была закончена сюжетная линия.. А потом, по тем или иным причинам, какое-то время спустя автор сам возвращается к своему тексту и пишет продолжение.. Стоит ли тогда рассматривать старый текст в свете нового или нет? Нужно ли переосмысливать свое отношение к тому, что уже было создано, под углом вновь сотворенных условий?
Нет, я не принимаю во внимание книги, написанные восторженными фэнами, знающими “как оно там было дальше”, или же людьми, желающими побыстрее выехать за счет чужой славы (или какие там еще побуждающие мотивы идут в ход - разные они могут быть, и не о них сейчас речь) – в общем, то, что пишет не сам автор. Не говорю я также о вещах, которые изначально создавались с расчетом на возникновение последующих частей. Но вот ситуация, когда продолжение обретает произведение, в котором в свое время вполне успешно была закончена сюжетная линия.. А потом, по тем или иным причинам, какое-то время спустя автор сам возвращается к своему тексту и пишет продолжение.. Стоит ли тогда рассматривать старый текст в свете нового или нет? Нужно ли переосмысливать свое отношение к тому, что уже было создано, под углом вновь сотворенных условий?
