Продолжение ... следует?

[maelgon]

А заинтересовал меня сегодня такой вопрос… Возник он в ходе чтения “Фальшивых зеркал” Сергея Лукьяненко, романа-продолжения его же книги “Лабиринт отражений”. В свое время в “Лабиринте отражений” была поставлена сюжетная точка и никакого сиквела не планировалось. Возникло продолжение совершенно случайно, в результате заключенного в интернете пари. Так вот.. В новом тексте всему действию задавался несколько иной эмоциональный тон, настроение стало другим, более грустным - соответственно и первая книга уже виделась в ином свете. И отсюда вопрос – должно ли продолжение, раз уж оно возникло, считаться неотъемлемой частью ранее созданной истории?

Нет, я не принимаю во внимание книги, написанные восторженными фэнами, знающими “как оно там было дальше”, или же людьми, желающими побыстрее выехать за счет чужой славы (или какие там еще побуждающие мотивы идут в ход - разные они могут быть, и не о них сейчас речь) – в общем, то, что пишет не сам автор. Не говорю я также о вещах, которые изначально создавались с расчетом на возникновение последующих частей. Но вот ситуация, когда продолжение обретает произведение, в котором в свое время вполне успешно была закончена сюжетная линия.. А потом, по тем или иным причинам, какое-то время спустя автор сам возвращается к своему тексту и пишет продолжение.. Стоит ли тогда рассматривать старый текст в свете нового или нет? Нужно ли переосмысливать свое отношение к тому, что уже было создано, под углом вновь сотворенных условий?

Comments

[woozzle.livejournal.com]

Мне почему-то кажется, что вопрос чисто теоретический.
Ибо вне зависимости от ответа, который будет дан по результатам каких-то размышлений, от переосмысления никуда не деться – волей неволей будешь сопоставлять факты, искать связующие нити, выстраивать из звеньев повествования всех частей единую логическую цепь.

Если очень хочется, можно конечно теоретически абстрагироваться от начального произведения, и воспринимать продолжение как самостоятельную вещь, но и тут есть пара деталей:

Во-первых, настроиться на такое восприятие книги нужно прежде, чем приступать к чтению, а следовательно необходимо каким-то образом заранее знать, что накладывать отпечаток этого произведения на светлую память предшествующего тебе совершенно не хочется.
Во-вторых, раз автор все же писал продолжение, значит, какие-то цели он при этом преследовал. Возможно, он считает, что изначально недостаточно точно высказал то, что хотелось.

Так что мой выбор, в любом случае – переосмысливать. Еще и первую книжицу перечитать для полноты картины ;о)

[unclekoska.livejournal.com]

кто здесь?