Сказ об Уильяме Уоллесе

[maelgon]

“Храброе сердце” | “Braveheart” (США, 1995)
Режиссёр: Мэл Гибсон
Автор сценария: Рэндолл Уоллес
В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Кэтрин МакКормак, Брайан Кокс, Брендан Глисон, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен
Композитор: Джеймс Хорнер
Премьера: 19 мая 1995 года
IMDb top250: #84

“«Храброе сердце» сегодня смотрится, конечно, не с таким восторгом, как раньше, но всё равно остаётся хорошим фильмом. Главное запомнить, что это не исторический и даже не псевдоисторический сюжет, а настоящее фентези про войну эльфов против орков Тёмного Властелина. Властелин этот, кстати – имхо, лучшее в фильме, так что когда я пересматриваю "Храброе сердце", то проматываю все сцены, где нет Эдуарда Молота Шотландцев, за свои победы прозванного Длинноногим. Ну и битвы в эпоху засилья компьютерной графики продолжают радовать натурализмом съёмок, несмотря на фентезийность. Этот фильм - при всех недостатках - стал во многом значительной вехой в развитии исторического кино, а вот его последователи дальше двинуть жанр пока не могут” antoin

“Должен признаться – я очень люблю Софи Марсо и уважаю Мэла Гибсона. В т. ч. в «Храбром сердце». После просмотра не один год лазил по сети, собирал информацию, как оно было. Увы, было все не так. Т. е. совсем. Однако, фильм я по-прежнему люблю (отличая его от реальности). Просто в кино многие хотят создать собственный мир, а удается немногим. У этой пары вроде бы получилось.
P. S. А сассенахов Гибсон еще со времен «Галлиполи» невзлюбил” ecoross1

“«Храброе сердце» я смотрел в маленьком возрасте и был просто под безумным впечатлением от уравновешенного сочетания жестокости, патриотического пафоса и всего такого... Но я вру, на самом деле, я просто по 500 раз пересматривал на VHS все батальные сцены - это просто нереально круто! Это потом уже Бессон с наплечной камерой внутри разгара битвы в Жанне Д'Арк, потом уже взятие Трои и все такое. У Гибсона это страшное ощущение реализма весь фильм изрядно щекотало нервы!” subpiter

Для своего второго режиссёрского опыта Мэл Гибсон выбрал историю шотландского военачальника Уильяма Уоллеса (причём изначально Мэл не собирался ни режиссировать фильм – эта честь была предложена Терри Гильяму, но тот отказался, вероятно обидевшись на отказ самого Гибсона поучаствовать в так и не снятой ленте “A Tale of Two Cities”, - ни играть главную роль: эта миссия отводилась Джейсону Патрику). Уоллес, в конце XIII века ведший партизанскую войну с английским королём Эдуардом I (и в итоге обретший мучительную смерть), оставил довольно глубокий след в шотландской памяти и литературных сочинениях – в частности, сценарий фильма базируется на поэме XV века “The Actes and Deidis of the Illustre and Vallyeant Campioun Schir William Wallace”. Посему и само “Храброе сердце” ни в коем случае не следует воспринимать как учебное пособие; как сказала историк Элизабет Эван - это «фактическое жертвоприношение исторической правды в угоду эпическому приключению». Следует заметить, что Гибсон, выступающий здесь также и в качестве продюсера, изрядно рисковал с этим проектом, обошедшимся в 75 миллионов долларов: всего лишь на несколько недель раньше в прокат вышел “Роб Рой” с Лиамом Нисоном, также повествующий о борьбе шотландского храбреца с английскими властями, а само “Храброе сердце” отличает натуралистичность и даже жестокость съёмки. Однако риск оказался оправдан: “Braveheart” собрало в мировом прокате более 200 миллионов и было номинировано аж на 10 “Оскаров”, 5 из которых – включая лучший фильм, режиссуру и операторскую работу – в конечном итоге завоевало, не говоря уж о ряде других наград. К тому же лента по сей день входит в top250 IMDb, а в списке «лучший исторический фильм» и вовсе занимает 7-е место, лишний раз доказывая, что зритель в первую очередь оценивает отнюдь не подлинность истории, а умение её рассказать.


 
       
 

 

Comments

Понятно.

[nikolamsu.livejournal.com]

Спасибо за ликбез.
Собственно, я примерно так себе эту интереснейшую коллизию и представлял, хоть и интересуюсь по сути совсем другим периодом.

И, пользуясь моментом, задам три вопроса:
а) Я правильно понял, что вы весьма скептически оцениваете и личность, и деятельность Ф. II?
б) Как вы относитесь к вражде Ричарда с отцом?
в) Мог ли Ричард избежать своего знаменитого пленения?
Последние два вопроса -- наиболее часто встречающиеся адекватные ПМСМ "претензии" РЛХ. Будет любопытно, если найдете время черкнуть несколько слов по этим пунктам.

Re: Понятно.

[maxnechitaylov.livejournal.com]

а) Да нет, как для Франции я его деятельность оцениваю в высшей степени высоко. Единственный минус - слишком уж он зарывался далеко в своих методах, и дело даже не в итоговом критическом отношении к нему современников, а в том, что из-за этого мог получать по шапке (например, скандал с супругой в итоге навлек на всю страну интердикт). А вообще рекомендую поискать о нем две англоязычных новых монографии: Bardbury (non vidi) и Болдуина:
http://mediafire.com/?wmzmwm40ywm

б) Да в общем-то нормально для подрастающего поколения того времени. Просто у сыновей Генриха было куда больше возможностей и талантов для того, чтобы старшему всерьез претендовать на отцовское место на троне. Да и папа был не ангел. В общем, все друг друга подозревали и всюду искали союзников.

в) Мог. Тут скорее стечение случайностей.
В утешение могу заметить, что глупость Леопольда принесла ему больше вреда, чем пользы. Ричард же ухитрился и здесь выпутаться из казкалось бы безнадежной ситуации с положительным балансом.

Просто нет особого желания пересказывать то, что на многих страницах разбирают и Кесслер, и Флори, и даже Грановский. (Еще две биографии Ричарда (Перну и Добиаш-Рождественской) внимания не заслуживают.)

Спасибо.

[nikolamsu.livejournal.com]

Полезная получилась ветка (для меня) :-)