Why so serious?

[maelgon]

“Всего несколько лет назад злодея наделяли стоическим характером, помогавшим ему философски переносить вечные неудачи и капризы судьбы. “Обойдётся”,- с надеждой говорил он. Этот жизнерадостный человек не терял бодрости духа даже в самых тяжелых обстоятельствах. Он просто, по-детски, верил в провидение. “Будет и на моей улице праздник”, - утешался он.
Надежда на лучшее будущее, которая выражена в прекрасных словах, приведенных выше, за последнее время оставила его. Очень жаль. Именно эту черту характера мы ценим в нем больше всего”.
Джером К. Джером “Мир сцены”

Как часто бывает, эта история началась совершенно случайно – с упоминания ester_n о своей задумке суммировать в одном тексте причины, по которым зритель при просмотре фильма зачастую симпатизирует не герою, а его антагонисту. В частности было замечено, что мысль сия появилась далеко не сегодня и сроки реализации постоянно отодвигаются в туманные дали будущего. Поняв, что подобными темпами осуществление задачи не завершится скорей всего никогда, я решил вмешаться в процесс и оказать автору посильную помощь, что и было сделано (преимущественно в виде замечаний «ха-ха, так и знал, что не справишься!» и «твой ник станет чёрным пятном в истории ЖЖ, если дело не будет доведено до финала»). Результат трудов доступен для ознакомления прямо здесь: “За что мы любим кинозлодеев”

       

А в журнале у lil_shenandoah вы можете прочесть о том, каким знаменитым оружием, оказывается, пользовались герои сериала “FireFly”.

И третьим пунктом поста – говоря о злодеях и фантастике – выступает страшная правда для любителей выражения робота Бендера из мультсериала “Futurama” – “Убить всех человеков”:

Comments

[wwwolk.livejournal.com]

Точка зрения e_zaec, по этому вопросу, мне ближе. Я больше симпатизирую чокнутому Мэлу Гибсону, из смертельного оружия, чем его оппонентам злодеям. В том же "пятом элементе" лысый придурок злодей кроме отвращения ничего не вызывает, тогда как душка Уилис, хоть и тоже лысоват, однако куда харизматичнее. А как он ловко решил вопрос с заложниками? Бах, между глаз главному террористу и - кто-то еще хочет вести переговры? Ну, прелесть же! :)
На счет того, что у злодея всегда больше выбор сценариев дальнейшего развития ситуцации, не согласен. Просто сценаристы не желают думать! Иной раз заставляя положительного героя тупить до зубовного скрежета. Законы жанра полагаю.
P.S. Кто-то хорошо сказал о книге "Д Артаньян и три мушкетера". Как можно сочувствовать героям, постоянно нарушающим закон, оказывающим вечное сопротивление милиции (читай гвардии кардинала), устраивающим дебоши в местах общественного питания, помогающим скрыть измену первой леди государства, меняющим женщин как перчатки, людям фактически без моральных устоев и принципов. Как можно им сочувствовать, даже если они главные положительные герои?
И какой же отрицательный герой Риешлье, если он, всего навсего, стоит на страже закона, моральных и семейных ценностей и радеет за безопасность государства?

[maelgon.livejournal.com]

"Когда мы свободу затеяли сдуру и много устроили вредных затей, забыли, что детскую литературу не следует вкладывать в руки детей. Невинные сказки на деле зловещи. Для этого нужен особый совет. Задумайтесь, что за ужасные вещи читают у нас до шестнадцати лет! Возьмем «Колобка» — для чего это детям? Финал безысходен, а смысл неглубок. Опять же медведь там обижен, заметим. Что значит: медведя умней колобок?!" © Дмитрий Быков