(D+S)W

[maelgon]

По случаю очередного дня рождения Дензела Вашингтона, которому сегодня исполнилось 56 лет, пара слов о фильме “Мужество в бою” (“Courage Under Fire”), выпущенном ещё в 1996-м году, но мною впервые увиденном на днях, - и несколько картинок из него же.

Режиссёром его выступил довольно занятный товарищ Эдвард Цвик, более известный по военным драмам и боевикам (“Glory”, “The Last Samurai”, “Blood Diamond”), однако при том вполне успешно подвизающийся на ниве романтических мелодрам (сериал “Once and Again”, только вышедшая “Love and Other Drugs”. К тому же единственный пока что его “Оскар” был получен за продюсирование “Shakespeare in Love”). “Courage Under Fire” относится к первому «подвиду» - плюс содержит в себе элемент детектива: по сюжету полковник Серлинг (собственно Вашингтон), допустивший во время танковой операции в Персидском заливе ошибку, которая обернулась людскими потерями, переводится на бумажную работу в Пентагон. Первым же его заданием становится проверка недавно случившегося инцидента, по итогам которого к награде за мужество в бою представлена капитан Карен Уолден (Мег Райан). Причём представлена посмертно, так что Серлингу предстоит чисто номинальный опрос солдат, находившихся под командованием Уолден; однако чем дальше, тем больше полковник начинает подозревать, что подлинная картина случившегося выглядит совсем иначе, чем выходит по отчётам.

Собственно так на протяжение всей ленты интрига и раскручивается: каждый новый разговор представляет свою версию происходящего, порой прямо противоположную говорившемуся ранее, а главный герой начинает увязать в деле всё глубже. Подобная схема была же применена и в более известной “Базе Клейтон” (с Траволтой и Джексоном), однако фильм Цвика обходится без совсем уж резких бросков из стороны в сторону и представляет из себя вполне крепкое и увлекательное, хотя и несколько затянутое творение.
В итоге, “Courage Under Fire” довольно неплохо прошла в прокате, насобирав порядка ста миллионов долларов по миру, но в ряду достижений как самого режиссёра, так и занятых в ней актёров, оказалась где-то на периферии (хотя это едва ли не единственный фильм, где Мег Райан несколько отходит от шаблона извечного ангелочка, воплощая несколько мужиковатую героиню). А что в фильме ещё более интересно, так это второплановый актёрский состав, включивший в себя десяток лиц, что хорошо знакомы любителям кино и особенно сериалов.

Дензел Вашингтон



Тогда ещё мало известный Мэтт Деймон



Шон Эстин



Сет Гиллиам (The Wire)



ТВ-ветеран Желко Иванек (на его счету участие в нескольких десятках сериалов, в их числе The Event, Damages, Heroes, True Blood)



Кен Дженкинс (Scrubs)



Лу Даймонд Филлипс



Майкл Мориарти (Law & Order)



Реджина Тейлор (The Unit)



Скотт Гленн



Мег Райан

Другие достижения именинника

В завершение поста – кое-что совсем иное, а именно “Звёздные войны” (да, опять они). Собственно тема возникла из завязавшегося сегодня диалога в посте про ошибки в НФ-фильмах и проскочившей там реплики: «Насчет ЗВ согласен, это просто фентези в космосе». Соответственно тут же возник спор сколь правомерно такое определение эпопеи Лукаса: одна сторона говорит, что «Фэнтези - по определению произведение, где мир построен на мифологичности мира, а не на научном взгляде на вещи. Просто фентези в космосе - это вархаммер, но никак не ЗВ.. Ситхи и джедаи только сотая часть всего мира, который живет по самым что ни на есть научно-фантастическим правилам», другая возражает: «SW - произведение, где мир построен на мифологии динамических верований.. Та же ваха, только не с чертями из ада, а с добрыми даосами и злыми колдунами. Великая Сила - единственная уникальная отличительная черта Звездных Войн, и произведения именно о ней - единой направляющей воле, дуализме света/тьмы, мастерах магических боевых искусств, плюс о мелочах вроде пророчеств и духов умерших». Кому интересно – диалог полностью, ну а всем прочим адресуется следующий вопрос:

[Poll #1661676]

(Кстати, предыдущий опрос по этому циклу показал, что старая трилогия отвечавшим нравится всё же больше новой – хоть и не сказать, чтоб с таким уж сильным отрывом).