Перелистывая страницы

[maelgon]

Кэтрин Стокетт "Прислуга"
(Kathryn Stockett "The Help")

60-е годы XX века, провинциальный городок Джексон (штат Миссиссипи), где, кажется, столетиями ничего не менялось. Молодая девушка по имени Евгения Фелан мечтает о писательской карьере вместо того, чтобы согласно давно устоявшимся традициям выйти замуж и полностью посвятить себя домашним хлопотам. После напутственного письма, полученного из издательства "Харпер и Роу" Фелан приходит в голову весьма рискованный замысел: написать документальный роман о жизни домашней прислуги с их же слов, продемонстрировать знакомый всем расклад с новой стороны. Помочь в том ей берутся две чернокожие служанки Эйбилин и Минни (славящаяся своим дерзким нравом), для которых эта затея может обернуться весьма неприятными последствиями.

Дебютный (и пока что единственный) роман Кэтрин Стокетт, над которым она трудилась порядка пяти лет (а потом обошла более 60 литератрных агентов, не желающих связываться с подобной темой, прежде чем нашла своего представителя), вышел в первой половине 2009-го года и, что называется, попал в десятку. Обозреватели периодических изданий рассыпались в комплиментах, книга была издана в 35 странах, провела в списке бестселлеров больше 100 недель, а количество проданных экземпляров превысило пять миллионов. Казалось бы, такую популярность в Штатах можно было бы объяснить выбранным материалом - вопрос расовой дискриминации по сию пору остаётся одним из самых животрепещущих, - однако суть в том, что "Прислуга" и впрямь очень хороший роман. При прочтении книги, основанной отчасти на личном опыте самой Стокетт, даже трудно поверить, что это действительно дебютное произведение: столь яркими вышли персонажи, столь проникновенно она всё излагает. К тому же Кэтрин, будто заправский сериальный сценарист, постоянно "переключает" повествование между тремя главными героинями, и, соответственно, картина происходящего подаётся нам с трёх, весьма разных точек зрения, в связи с чем предоставляется возможность получить более объёмную "картинку". Причём чувствуется, что все действующие лица (включая тех, кто не вызывает никакой симпатии) для автора как родные - столько труда она вложила в то, чтобы выписать их максимально достоверно. Так что на последней странице первым возникает чувство сожаления - сожаления, что всё так быстро закончилось.

И тут, конечно, нельзя не упомянуть о вышедшей пару недель назад в американском прокате экранизации с Эммой Стоун, Виолой Джексон и Октавией Спенсер в главных ролях. Фильм удостоился весьма высоких оценок, как у критиков, так и зрителей, разбил наголову в битве за кассу "Конана-варвара" и "Ночь страха", а также, по всей вероятности, будет одним из наиболее вероятных претендентов на "Оскар". У меня же к ленте имеется пока лишь одна (заочная) претензия: роль одной из второстепенных героинь, Селии Фут, играет пока ещё малоизвестная Джессика Честейн (которую можно было видеть в недавних "The Debt" и "The Tree of Life") - и хотя она очень мила, всё-таки идеальной кандидаткой на данную роль, если сверяться с внешним описанием барышни, была бы Кристина Хендрикс.

P.S. Раз уж речь зашла на книжную тему, то хотелось бы упомянуть и вопрос электронных книг. Как известно, уже не первый год в адрес "экранной" литературы звучат упрёки в том, что, мол, такой способ чтения ущербен, читающие не усваивают и половины написанного и т.д. Меж тем британские учёные наконец-то озвучили подлинную причину такого недовольства. Точнее, сделали это не доблестные мужи науки, а одна из обозревателей Guardian, но обоснованность претензии нельзя не признать. Дело в том, что киндлы и прочие агрегаты просто не дают людям возможности узнать что же именно читают окружающая их публика в общественном транспорте! В качестве наглядного примера интересующимся для ознакомления предлагается весьма занятный блог "People Reading", в котором как раз и выкладываются фотографии с читающими людьми (и книгами, ими читаемыми) со всего света:



Так что в связи с последним абзацем сам собой образовался вопрос (переросший в опрос):

[Poll #1772052]

Обращаю внимание отвечающих, что речь идёт непосредственно о процессе чтения - понятно, что хранить на полке куда приятнее печатный вариант, в то время как в поездку с собой увесистые фолианты особенно не потаскаешь.

Comments

[jane-connor.livejournal.com]

Вариант третий (хотя я сама читаю с монитора компьютера в основном). Ридер в доме есть, но я им пользуюсь крайне редко.

[maelgon.livejournal.com]

Да и то - орехи колоть? %)

[jane-connor.livejournal.com]

Не, он просто не мой :).

[murzillo.livejournal.com]

ну если не вести речь о хранении, запахе, тактильных ощущениях, то абсолютно одинаково что читать.
Но на сколько я понимаю, тут ещё и от модели ридера многое зависит.

[maelgon.livejournal.com]

Кого-то электронные книги в принципе не устраивают - не могу, мол, вот так читать и всё.

[murzillo.livejournal.com]

не, я читаю всё что горит :)
и спасибо за наводку на The Help, я как-то про него вообще не в курсе была. Только постер пару раз попадался и всё.

[renold.livejournal.com]

Комфортно, не комфортно - от прогресса не убежишь. )

[ov-20.livejournal.com]

Я выбрала третий вариант, но хочу оговориться, что если нет электронного - пойдет и бумажный.

Они не равно комфортны: комфорт разный. Мне нравится листать страницы и запах книг; но мне удобно и таскать библиотеку в ридере.
Короче, одно есть дополнение другого, но ридер не может полностью заменить книгу.

[maelgon.livejournal.com]

Ты прям как Нерон. о_О А книга отличная - я прямо даже и не ожидал, хотя перед прочтением встречал только положительные отзывы.

[http://users.livejournal.com/_scally/]

Как раз недавно заказала "Прислугу" на ОЗОНе (хотя долго ждала, когда она там появится),но еще не доставили.

А насчет опроса, голосовала за "бумажный вариан". Электронный вариант читаю только по необходимости (работа, учеба) и невозможности достать книгу/распечатку. Идея приобретения ридера ни в коей мере не вдохновляет. Для художественной литературы - только настоящие книги. Иначе это все равно что есть безвкусный шоколад. Польза есть, удовольствия нет.

[maelgon.livejournal.com]

А с чего же тогда будет кормиться Дарья, не к ночи будет помянута, Донцова? 8-О Хотя вон самый богатый автор года, Джеймс Паттерсон, и на электронных копиях часть своих миллионов заработал..

[maelgon.livejournal.com]

СТрочку про комфортность скорее стоит понимать как "вариант не вызывает дискомфорта". И потом, как я дополнил, речь идёт не о всей совокупности условий, а именно, что ты берёшься читать книгу, особенно не заморачиваясь размышлениями о том, будет ли тебе неудобно.
Вот, скажем, хочешь ты прочитать роман - а он есть и в бумажном варианте, но где-нибудь в библиотеке, куда ещё доехать надо: ты поедешь или махнёшь рукой и возьмёшься за ридер?

[renold.livejournal.com]

Поплачу немного в уголке, но переживу её голодную смерть. :)

Вообще, вопрос в технологиях и их восприятии глазами. Не всё идеально, спору нет, но очень резво развивается. А про невозможность восприятия текста с экрана это полная, извините, хуйня. Когда книга захватывает, нет никакой разницы где и как.

[maelgon.livejournal.com]

Хм, я сам большее удовольствие получаю от собственно чтения, а не от его условия. Понятно, что есть такие книги, которые просто в руках подержать приятно, но вместе с тем ещё больше книг издают в таком качестве, что какого-то бонуса от их бумажного варианта нет вовсе.

[kroko100.livejournal.com]

Хоть я и нежно привязана к бумажным книгам, но не могу не отметить удобство и выгоду от ридера. А также могу на нем листать страницы носом!

[a-liz-a.livejournal.com]

А мне нравится читать с ридера, очень комфортно, он легкий, уйму книг вмещает. И к тому же - насчет запаха бумаги, шелеста страниц - считаю, что это предрассудки и чушь! Попробуйте почитать с качественного ридера, и вы забудете про такой любимый химический запах книги)) Никаких бликов, читаешь, как с бумаги :) К тому же, мне проще скачать книжку, чем выкладывать в магазине немаленькую сумму за книгу, очень часто неустраивающего меня качества.

[http://users.livejournal.com/_scally/]

Я тоже, но мне даже газетное качество бумаги с мелким шрифтом гораздо приятнее, чем электронный вариант. Ничего не могу поделать. )

[braindancer.livejournal.com]

1) Нет варианта "только электронный". Бумажные книги (и вообще печатный материал) меня раздражают, и я всегда при возможности ищу экранную версию.

2) "понятно, что хранить на полке куда приятнее печатный вариант" - тоже спорный тезис :) Мне, например, совершенно не хочется иметь полки как таковые и загромождать их бумажными изданиями. По-моему, нет ничего прекраснее полного архива либрусека на жестком диске :)

[hieroglyph-elle.livejournal.com]

1.

[lallali.livejournal.com]

у меня есть и ридер, и смартфон с вордом, но держать и ощущать в руках книгу - это совсем другое.
несмотря на прогресс, компьютеризацию, никогда человечество не откажется от бумажных книг, это уже где-то на уровне генетики )) конечно это мое ИМХО))))
если я что-то прочла в компьютере и взвизнула от удовольствия, то обязательно приобрету на бумаге

[ov-20.livejournal.com]

С точки зрения доступности ридер удобнееидля массовых книг; но вот те же исторические, скажем нельзя даже тупо купить в киндл за деньги, только пейпербэк у половины. Так что доступность тоже не везде и не всегда.

А так - буду читать то, что (можно и) легче достать

[sssvoloch.livejournal.com]

вообще не к слову :)))

"Оказывается негры в США абсолютно спокойно воспринимают русское слово "негр". Но просто сатанеют от слова "книга"." (С) - баш, наверное.

[hieroglyph-elle.livejournal.com]

Пардон, 2.

[braindancer.livejournal.com]

+1. Мало того что суммы выкладывать, так еще и либо переться за ней в магазин, либо ждать доставки почтой. А тут - клик, и можно приступать. :)

[vasyakha.livejournal.com]

вообще одинаково. но с перевесом в сторону ридеров