![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maelgonКакое-то время назад я упоминал о такой методике знакомства с некоторыми фильмами, как пакетное снятие скриншотов и их последующее изучение вместо расходования двух часов на просмотр. Однако эта схема применима разве что к поделкам из раздела direct-to-video или лентам, от которых загодя ждать ничего хорошего не приходится, а посмотреть на интересующую тебя актрису или актёра – которых неведомо как занесло в этот проект, - хочется.
А вот кинокритик Майк Д`Анджело (пишущий для ряда изданий, включая Esquire, Entertainment Weekly, Village Voice, etc.) пошёл ещё дальше и разработал целую систему, которую несколько лет успешно применяет к самым разным картинам. Методика спорная, но весьма любопытная – может даже кому-то пригодится; в чём же именно она заключается можно узнать из нижеследующего текста. Очередная благодарность за содействие в переводе (с занесением в личное дело) адресуется![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nemica.
“Что я узнал, просмотрев первые 10 минут 500 фильмов”
(текст оригинала, ноябрь 2015 года)
Несколько лет назад я решил, что надо дать шанс аутсайдерам, и начал отсматривать как можно большее их количество (когда они становятся доступны для домашнего просмотра) в формате, который я называю "пробным". Я даю фильму 10 минут на то, чтобы привлечь моё внимание. Большинству из них это не удаётся, и я их выключаю. Но если мне становится интересно, я смотрю ещё 10 минут. Есть ещё две точки прощания - после 30 и 40 минут. Если я всё ещё готов продолжать просмотр после сорока минут, я заставляю себя посмотреть весь фильм, даже если позднее он оказывается отвратительным.
С 2012 года я посмотрел свыше 500 фильмов, используя этот приём. Это примерно 6.150 минут, не считая те 36 фильмов, которые были досмотрены до конца. И вот что я понял, потратив около 4 суток своей жизни, в процессе интенсивного ознакомления с началом кинофильмов.
10 минут более чем достаточно, чтобы определить посредственность.
Люди, занимающиеся чтением сценариев профессионально, часто говорят, что большая часть сценариев "идёт на дно" к 10-й странице. С готовыми фильмами разницы нет. Не то, чтобы большинство были ужасными сразу со старта: просто большинство не даёт повода продолжать знакомство. В ряде случаев уже через 2 или 3 минуты становится ясно - движется ли фильм "на автопилоте". Характеры расплывчатые, диалоги лишь функция, съёмки банальные. Интрига, если таковая есть, обычно не раскручивается к 10-й минуте, но это и неважно. Если кино разгоняется на всех парах, то ожидание доставляет удовольствие - и первые минуты должны служить приманкой. Чаще же всё, что они делают, - ведут к пресной истории.
Согласен, исключения бывают. Один из моих любимых фильмов последних 15 лет - драма "Поздняя женитьба" (2001), - начинается так утомительно, что я чуть было не ушёл с сеанса на фестивале, где впервые его увидел, и практически ничего не происходит ещё с полчаса. Но эти случаи достаточно редки для того, чтобы их можно было проигнорировать. Как правило, если фильм не захватит ваше внимание с ходу, этого уже и не случится. Смело двигайтесь дальше.
Творческий потенциал имеет обыкновение проявляться сразу же.
Первым фильмом, который я посмотрел от начала и до конца в рамках этого проекта, был "Напролом" (или "Космическая тюрьма", как называли его мы с друзьями, поскольку не могли запомнить настоящий заголовок). В первой сцене крупным планом показан допрос Гая Пирса: он выплёвывает саркастические ответы - и его каждый раз бьют так сильно, что голову отбрасывает за границы кадра; в результате освобождается место для нового титра. Этой придумки хватило для понимания, что я нашёл нечто занятное, - и хотя в итоге "Напролом" не оказался шедевром, он был достаточно увлекательным, чтобы досидеть до конца.
Поскольку большинство фильмов-"пробников" выключаются через 10 минут, у меня есть привычка смотреть их перед сном - раньше, в Тёмные времена, когда для просмотра чего-либо в спальне нужно было иметь там телевизор, я так читал несколько страниц книги. Время от времени я останавливаю фильм уже через пару минут - не потому, что от него меня клонит в сон, а потому что он мне понравился настолько, что захотелось приберечь его до того момента, когда я буду полон сил. Иногда такой просмотр всё равно прекращается чуть позже, но большинство из тех фильмов, которые в этом "пробном" режиме я досмотрел до конца, захватывали меня с самого начала. Это справедливо даже для случаев, когда в фильме ничего не говорят, как в хаотичном и лирическом "Мемфисе" Тима Саттона. Достаточно несколько красивых изображений, чтобы увлечь меня.
У определённых жанров есть несправедливые преимущества.
Любопытство - мощная сила, а это означает, что легче увлечься фильмом, ставящим вопрос, на который ты хочешь получить ответ. Чаще всего я сожалею о том, что не остановился раньше, когда смотрю фильмы ужасов или триллеры. Даже когда картины этих жанров сняты неудачно, у них есть встроенный "захватный луч", который включается почти сразу. Комедии смешны или не смешны с самого начала, и если они несмешные, то что может заставить вас продолжить их смотреть? Вялая драма также не вызывает энтузиазма. Плохие боевики практически невыносимы, не говоря уж о плохих мюзиклах. Только саспенс способен вызвать реакцию: "Всё это совершенно неубедительно, но я страшно хочу узнать, что будет дальше". В фильмах ужасов я редко не добираюсь по крайней мере до 20 минут.
Если рецензии на фильм были хорошими, но не отличными, тому есть причина.
Поскольку моя работа подразумевает просмотр очень многих фильмов, я весьма привередливо выбираю то, на что пойду в кино для развлечения. Поэтому многие из тех "аутсайдеров", что я отсмотрел в "пробном" режиме, были весьма известны - просто они не были достаточно популярными для того, чтобы я сподобился на поездку. Когда "Грань будущего" вышла на видео (под новым названием "Живи. Умри. И снова"), я провёл первые 40 минут, (а) даже на секунду не желая оторваться от экрана, (б) думая, какого чёрта такой фантастический фильм получил неплохие, но в основном не особо восторженные отзывы. Но когда дело дошло до третьего акта - э-эх!..
Из 36 фильмов, отсмотренных полностью в ходе эксперимента, некоторые были неплохими, многие весьма хорошими и несколько - очень хорошими (отдельно упомяну "Весь небесный свет" Джо Сванберга и явно непонятых "Джека и Дайану" Брэдли Руст Грэя), но не было по-настоящему гениальных. Как правило, критики в состоянии распознать лучшие фильмы года (хотя это не всегда относится к вашему покорному слуге). Если вы ведёте тщательный поиск, то можете быть уверены, что многого не пропустите.
Некоторые фильмы безусловно удивят вас.
Самым забавным свойством этого метода было внезапное получение удовольствия от просмотра фильмов, которые я загодя готовился возненавидеть или, по крайней мере, смотреть безо всякого интереса. Но тут никогда не угадаешь. К примеру, Бретт Рэтнер - режиссёр, которого я всегда игнорировал, считая его графоманом, хотя видел лишь первый "Час пик". Все его фильмы получали плохие отзывы, а в своих интервью он представал мудаком - так что вывод напрашивался сам собой. Однако "Геракл" оказался не только неожиданно забавным (может из-за того, что я думал увидеть издевательство над мифом), но и гораздо более связным, чем большинство нынешних голливудских экшенов (особенно фильмов студии Marvel).
Также я не планировал смотреть китайскую драму о дружбе между холостяком и служанкой, трудившейся на его семью долгие годы ("Простая жизнь"), или пятую часть "Универсального солдата". Однако стоило дать им шанс - и они подкупили меня.
Самый экстремальный пример этого явления - фильм "Что бы вы сделали..". Кровавость зрелища сама по себе меня не особо беспокоит (я могу день напролёт смотреть, как трупы разрубают на куски), но страдания - дело другое. Поэтому я стараюсь избегать картин, где натуралистично показывается и смакуется физическое насилие - вроде фильмов "Пила" и "Хостел". Так что фильм ужасов, где садист принуждает людей раз за разом выбирать меньшее из двух бесчеловечных зол, однозначно не для меня; поэтому я планировал из вежливости уделить "Что бы вы сделали.." 10 минут и перейти к чему-нибудь менее тошнотворному.
Если бы я в тот момент мог сделать электрокардиограмму, то показал бы вам то растущее чувство тревоги, когда я, сам того не желая, стал всё глубже погружаться в этот фильм, суть которого заключалась в психологической жестокости, а не в желании просто шокировать зрителя расчленёнкой (к тому же он отличался качественной игрой актёров, в частности Джеффри Комбса и Энвера Гьокая). Концовка оказалась абсолютно ужасной, но, конечно, к тому времени было уже слишком поздно. Но я ни о чём не жалею, честно. Стоило потратить время на просмотр неровного, низкобюджетного ужастика, чтобы так радикально изменить собственное давно сложившееся мнение.
Разумеется, у каждого свой опыт. Если бы вы взялись за мои 500 кинолент, то почти наверняка выключили некоторые из тех фильмов, что я досмотрел, и досмотрели бы некоторые (возможно, многие) из тех, что выключил я. Но красота перемещения контента из привычных медиа в стриминговые сервисы - предлагающие вам всё, что угодно, за месячную плату, - в том, это позволяет найти фильмы, которые вам скорее всего понравятся, потратив на то немного времени. (Нужно признать, что описания новинок зачастую оставляют желать лучшего. Надеюсь, Netflix, Amazon и прочие это вскоре исправят). В прежние времена дать шанс какому-нибудь фильму означало, что тебе придётся либо досиживать до самого конца, либо сдаться и искать на вечер альтернативное занятие. Сейчас же возможно изучить практически всё, на всякий случай.
А вот кинокритик Майк Д`Анджело (пишущий для ряда изданий, включая Esquire, Entertainment Weekly, Village Voice, etc.) пошёл ещё дальше и разработал целую систему, которую несколько лет успешно применяет к самым разным картинам. Методика спорная, но весьма любопытная – может даже кому-то пригодится; в чём же именно она заключается можно узнать из нижеследующего текста. Очередная благодарность за содействие в переводе (с занесением в личное дело) адресуется
nemica.“Что я узнал, просмотрев первые 10 минут 500 фильмов”
(текст оригинала, ноябрь 2015 года)
Несколько лет назад я решил, что надо дать шанс аутсайдерам, и начал отсматривать как можно большее их количество (когда они становятся доступны для домашнего просмотра) в формате, который я называю "пробным". Я даю фильму 10 минут на то, чтобы привлечь моё внимание. Большинству из них это не удаётся, и я их выключаю. Но если мне становится интересно, я смотрю ещё 10 минут. Есть ещё две точки прощания - после 30 и 40 минут. Если я всё ещё готов продолжать просмотр после сорока минут, я заставляю себя посмотреть весь фильм, даже если позднее он оказывается отвратительным.
С 2012 года я посмотрел свыше 500 фильмов, используя этот приём. Это примерно 6.150 минут, не считая те 36 фильмов, которые были досмотрены до конца. И вот что я понял, потратив около 4 суток своей жизни, в процессе интенсивного ознакомления с началом кинофильмов.
Люди, занимающиеся чтением сценариев профессионально, часто говорят, что большая часть сценариев "идёт на дно" к 10-й странице. С готовыми фильмами разницы нет. Не то, чтобы большинство были ужасными сразу со старта: просто большинство не даёт повода продолжать знакомство. В ряде случаев уже через 2 или 3 минуты становится ясно - движется ли фильм "на автопилоте". Характеры расплывчатые, диалоги лишь функция, съёмки банальные. Интрига, если таковая есть, обычно не раскручивается к 10-й минуте, но это и неважно. Если кино разгоняется на всех парах, то ожидание доставляет удовольствие - и первые минуты должны служить приманкой. Чаще же всё, что они делают, - ведут к пресной истории.
Согласен, исключения бывают. Один из моих любимых фильмов последних 15 лет - драма "Поздняя женитьба" (2001), - начинается так утомительно, что я чуть было не ушёл с сеанса на фестивале, где впервые его увидел, и практически ничего не происходит ещё с полчаса. Но эти случаи достаточно редки для того, чтобы их можно было проигнорировать. Как правило, если фильм не захватит ваше внимание с ходу, этого уже и не случится. Смело двигайтесь дальше.
Первым фильмом, который я посмотрел от начала и до конца в рамках этого проекта, был "Напролом" (или "Космическая тюрьма", как называли его мы с друзьями, поскольку не могли запомнить настоящий заголовок). В первой сцене крупным планом показан допрос Гая Пирса: он выплёвывает саркастические ответы - и его каждый раз бьют так сильно, что голову отбрасывает за границы кадра; в результате освобождается место для нового титра. Этой придумки хватило для понимания, что я нашёл нечто занятное, - и хотя в итоге "Напролом" не оказался шедевром, он был достаточно увлекательным, чтобы досидеть до конца.
Поскольку большинство фильмов-"пробников" выключаются через 10 минут, у меня есть привычка смотреть их перед сном - раньше, в Тёмные времена, когда для просмотра чего-либо в спальне нужно было иметь там телевизор, я так читал несколько страниц книги. Время от времени я останавливаю фильм уже через пару минут - не потому, что от него меня клонит в сон, а потому что он мне понравился настолько, что захотелось приберечь его до того момента, когда я буду полон сил. Иногда такой просмотр всё равно прекращается чуть позже, но большинство из тех фильмов, которые в этом "пробном" режиме я досмотрел до конца, захватывали меня с самого начала. Это справедливо даже для случаев, когда в фильме ничего не говорят, как в хаотичном и лирическом "Мемфисе" Тима Саттона. Достаточно несколько красивых изображений, чтобы увлечь меня.
Любопытство - мощная сила, а это означает, что легче увлечься фильмом, ставящим вопрос, на который ты хочешь получить ответ. Чаще всего я сожалею о том, что не остановился раньше, когда смотрю фильмы ужасов или триллеры. Даже когда картины этих жанров сняты неудачно, у них есть встроенный "захватный луч", который включается почти сразу. Комедии смешны или не смешны с самого начала, и если они несмешные, то что может заставить вас продолжить их смотреть? Вялая драма также не вызывает энтузиазма. Плохие боевики практически невыносимы, не говоря уж о плохих мюзиклах. Только саспенс способен вызвать реакцию: "Всё это совершенно неубедительно, но я страшно хочу узнать, что будет дальше". В фильмах ужасов я редко не добираюсь по крайней мере до 20 минут.
Поскольку моя работа подразумевает просмотр очень многих фильмов, я весьма привередливо выбираю то, на что пойду в кино для развлечения. Поэтому многие из тех "аутсайдеров", что я отсмотрел в "пробном" режиме, были весьма известны - просто они не были достаточно популярными для того, чтобы я сподобился на поездку. Когда "Грань будущего" вышла на видео (под новым названием "Живи. Умри. И снова"), я провёл первые 40 минут, (а) даже на секунду не желая оторваться от экрана, (б) думая, какого чёрта такой фантастический фильм получил неплохие, но в основном не особо восторженные отзывы. Но когда дело дошло до третьего акта - э-эх!..
Из 36 фильмов, отсмотренных полностью в ходе эксперимента, некоторые были неплохими, многие весьма хорошими и несколько - очень хорошими (отдельно упомяну "Весь небесный свет" Джо Сванберга и явно непонятых "Джека и Дайану" Брэдли Руст Грэя), но не было по-настоящему гениальных. Как правило, критики в состоянии распознать лучшие фильмы года (хотя это не всегда относится к вашему покорному слуге). Если вы ведёте тщательный поиск, то можете быть уверены, что многого не пропустите.
Самым забавным свойством этого метода было внезапное получение удовольствия от просмотра фильмов, которые я загодя готовился возненавидеть или, по крайней мере, смотреть безо всякого интереса. Но тут никогда не угадаешь. К примеру, Бретт Рэтнер - режиссёр, которого я всегда игнорировал, считая его графоманом, хотя видел лишь первый "Час пик". Все его фильмы получали плохие отзывы, а в своих интервью он представал мудаком - так что вывод напрашивался сам собой. Однако "Геракл" оказался не только неожиданно забавным (может из-за того, что я думал увидеть издевательство над мифом), но и гораздо более связным, чем большинство нынешних голливудских экшенов (особенно фильмов студии Marvel).
Также я не планировал смотреть китайскую драму о дружбе между холостяком и служанкой, трудившейся на его семью долгие годы ("Простая жизнь"), или пятую часть "Универсального солдата". Однако стоило дать им шанс - и они подкупили меня.
Самый экстремальный пример этого явления - фильм "Что бы вы сделали..". Кровавость зрелища сама по себе меня не особо беспокоит (я могу день напролёт смотреть, как трупы разрубают на куски), но страдания - дело другое. Поэтому я стараюсь избегать картин, где натуралистично показывается и смакуется физическое насилие - вроде фильмов "Пила" и "Хостел". Так что фильм ужасов, где садист принуждает людей раз за разом выбирать меньшее из двух бесчеловечных зол, однозначно не для меня; поэтому я планировал из вежливости уделить "Что бы вы сделали.." 10 минут и перейти к чему-нибудь менее тошнотворному.
Если бы я в тот момент мог сделать электрокардиограмму, то показал бы вам то растущее чувство тревоги, когда я, сам того не желая, стал всё глубже погружаться в этот фильм, суть которого заключалась в психологической жестокости, а не в желании просто шокировать зрителя расчленёнкой (к тому же он отличался качественной игрой актёров, в частности Джеффри Комбса и Энвера Гьокая). Концовка оказалась абсолютно ужасной, но, конечно, к тому времени было уже слишком поздно. Но я ни о чём не жалею, честно. Стоило потратить время на просмотр неровного, низкобюджетного ужастика, чтобы так радикально изменить собственное давно сложившееся мнение.
Разумеется, у каждого свой опыт. Если бы вы взялись за мои 500 кинолент, то почти наверняка выключили некоторые из тех фильмов, что я досмотрел, и досмотрели бы некоторые (возможно, многие) из тех, что выключил я. Но красота перемещения контента из привычных медиа в стриминговые сервисы - предлагающие вам всё, что угодно, за месячную плату, - в том, это позволяет найти фильмы, которые вам скорее всего понравятся, потратив на то немного времени. (Нужно признать, что описания новинок зачастую оставляют желать лучшего. Надеюсь, Netflix, Amazon и прочие это вскоре исправят). В прежние времена дать шанс какому-нибудь фильму означало, что тебе придётся либо досиживать до самого конца, либо сдаться и искать на вечер альтернативное занятие. Сейчас же возможно изучить практически всё, на всякий случай.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-12 03:44 pm (UTC)и спасибо за перевод!
no subject
Date: 2016-01-12 03:49 pm (UTC)Надо попробовать с фильмами, как он делает.
С другой стороны, есть возможность не попасть в настроение. Помню, при первой попытке посмотреть "День сурка" на пятом пробуждении я озверела не хуже главного героя и выключила фильм к чертям собачьим :)))
no subject
Date: 2016-01-12 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 04:25 pm (UTC)Ну, тут, как водится, палка о двух концах. Скажем, приснопамятную "Баффи" я поначалу фактически заставлял себя смотреть. Практически весь первый сезон лишь недоумевал, почему её так хвалят, и не успел ли сериал безнадёжно устареть. Увлёк он меня серии с 10-й, кажется, и затем уж как понеслось..
К тому же зачастую производители именно в первую серию вкладывают больше всего усилий, чтобы заручиться благосклонностью руководства канала. :)
А тем фильмам, которые мне не особо понравились в кинотетатре, я нередко даю "второй шанс"; чаще это бывает связано с просмотром в оригинале.
no subject
Date: 2016-01-12 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 04:42 pm (UTC)лохвечно даю фильмам шанс, некоторые вещи оказывались хорошими из-за какой-нибудь одной сцены или фразы)no subject
Date: 2016-01-12 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 05:02 pm (UTC)И вряд ли я стану рыскать по ютьбу в поисках некой сцены, которая может быть хорошая, это ж надо знать, что искать)
no subject
Date: 2016-01-12 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-13 03:42 am (UTC)Я вот реально фильмы бросать смотреть научилась только недавно. Раньше обычно все-таки досматривала (ну максимум можно при этом заниматься чем-то еще, в и-нете лазить, шить/вязать/вышивать, чтобы время совсем уж не ушло...)
А вот с сериалами мы часто так поступаем - скачиваем по одной-две серии у целой пачки сериалов, отсматриваем их кучно, а потом уже выбираем, что скачать уже по целому сезону.
Хотя всегда бывают проколы - "Как я встретил вашу маму" мне с первого раза как-то не очень понравился, а спустя какое-то время мы к нему вернулись и посмотрели весь . И в моем внутреннем рейтинге он стоит может даже повыше Друзей.
А еще в качестве шутки (мы же тут про космос смотрели все каникулы, в итоге, кстати "Пекло" посмотрели целиком, а потом плевались и ругались, а "Пандорум" и "Сквозь горизонт" бросили смотреть где-то через полчаса и вовсе не жалеем об этом) - в концепции переведенной статьи, у "Космической одиссеи 2001 года" наверное вообще шансов не было :-) на просмотр.
no subject
Date: 2016-01-13 06:07 am (UTC)Что до "Космической одиссеи", то, по-моему, как раз начало у неё достаточно крутое, чтобы зацепить внимание. Хотя есть люди, которые и весь этот фильм в целом считают невыносима занудным
no subject
Date: 2016-01-13 08:38 am (UTC)Примерно по такой же методике смотрю фильмы уже как года 3-4. Единственно, если по 10 первым минутам ситуация 50/50, досматриваю до конца первого акта: если становится скучнее чем в первые 10 минут, то просмотр сразу же останавливается.
no subject
Date: 2016-01-13 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-13 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-13 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-13 08:47 pm (UTC)Сериал выигрывает у Друзей, за счет не таких простых и прямолинейных сюжетов. То скачки во времени, то разные точки зрения на одно событие, загадки всякие...
no subject
Date: 2016-01-13 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-14 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-14 06:44 am (UTC)Приходится иногда столько времени убивать... А иногда бросаешь, а тебе со всех сторон - ты что, это же зе бест сериал эвэр! И сидишь думаешь, как бы его снова прожевать так, чтобы захотелось наконец проглотить...
no subject
Date: 2016-01-14 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-14 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-09 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-09 08:02 pm (UTC)