Новая свобода слова
Jul. 19th, 2004 03:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maelgonИз интервью Владимира Кулистикова (ныне являющегося ген. Директором НТВ) газете “Коммерсант”:
– Но все они имеют право на высказывание альтернативной точки зрения. А после закрытия "Свободы слова" площадки, где она может прозвучать в прямом эфире, на телевидении не осталось. К чему была такая срочность – на второй день вашей работы на НТВ закрыть это ток-шоу?
– Это решение далось мне нелегко, в свое время я был инициатором создания программы, а Савик Шустер – мой старинный приятель. Считалось, что программа была трибуной для обмена мнениями. Но далеко не всеми мнениями. Люди статусные, принимающие решения, оставались в меньшинстве либо не приходили вовсе, из-за этого программа перестала быть объективным отражением споров, идущих в обществе. Пусть простит меня Савик, но зачастую она воспринималась как клуб "пикейных жилетов", которые в сущности доказывали один тезис: Путин – не голова. Голос большинства был в ней почти не слышен. Отсюда, на мой взгляд, исчез ореол беспристрастности, на который претендовало и должно претендовать НТВ.
– О каком критерии объективного отражения может идти речь, когда на государственном телевидении давно не приветствуется формат дискуссии с обществом? Теперь этого не будет и на НТВ. А говоря о "большинстве", вы высокие рейтинги "Свободы слова" – около 30% московской аудитории и более 15% российской – в расчет не принимаете?
– Приличный рейтинг "Свобода слова" имела у аудитории старше 55 лет! Нам необходимо омолаживать аудиторию. Подобные программы имеют смысл, если в них представлен весь спектр политики. А в "Свободе слова" выступали одни и те же люди, что создавало впечатление ангажированности НТВ.
– Почему же? В "Свободе слова" бывали и губернаторы, и представители "Единой России", включая первого вице-спикера Госдумы Любовь Слиску, и чиновники из правительства, МВД, Генпрокуратуры. Ахмат Кадыров приходил...
– Да, такие люди там были, и многие из них делились со мной своими впечатлениями. А впечатление у них, как и у многих зрителей, было таково: они, добившиеся успеха, предстали перед судом обиженных неудачников. Причем перед таким судом, где их аргументы никто не хочет слушать. Достаточно типичная мизансцена: робкий и немного косноязычный представитель парламентского большинства, которого удалось по неопытности заманить на программу, пытается рассказать о сути правительственной реформы. И тут поднимается испытанный боец-краснобай из правых или левых и хорошо поставленным голосом восклицает что-то вроде: "Да что вы его слушаете про какие-то индексы? Народ голодает!" Публика нажимает кнопки, и вот результат: народ в зале "против". А на выборах почему-то "за". Вот от этого статусных людей было мало. В основном там были те, кто за последнее время много чего проиграли, показав себя неумелыми управленцами и беспомощными политиками. ©
Хороший Кулистиков мужик – честный и открытый. Намерений своих в тайне не держит и говорит все прямым текстом. Правильно, если есть передача в которой представители думского большинства, просто-таки на “ура” прошедшего на выборах, показывают себя “робкими и немного косноязычными” – зачем она нам нужна, такая вредоносная передача? А то еще не дай бог разочаруется кто в “Единой России” и на следующих выборах поставит галочку не в том квадратике.
– Но все они имеют право на высказывание альтернативной точки зрения. А после закрытия "Свободы слова" площадки, где она может прозвучать в прямом эфире, на телевидении не осталось. К чему была такая срочность – на второй день вашей работы на НТВ закрыть это ток-шоу?
– Это решение далось мне нелегко, в свое время я был инициатором создания программы, а Савик Шустер – мой старинный приятель. Считалось, что программа была трибуной для обмена мнениями. Но далеко не всеми мнениями. Люди статусные, принимающие решения, оставались в меньшинстве либо не приходили вовсе, из-за этого программа перестала быть объективным отражением споров, идущих в обществе. Пусть простит меня Савик, но зачастую она воспринималась как клуб "пикейных жилетов", которые в сущности доказывали один тезис: Путин – не голова. Голос большинства был в ней почти не слышен. Отсюда, на мой взгляд, исчез ореол беспристрастности, на который претендовало и должно претендовать НТВ.
– О каком критерии объективного отражения может идти речь, когда на государственном телевидении давно не приветствуется формат дискуссии с обществом? Теперь этого не будет и на НТВ. А говоря о "большинстве", вы высокие рейтинги "Свободы слова" – около 30% московской аудитории и более 15% российской – в расчет не принимаете?
– Приличный рейтинг "Свобода слова" имела у аудитории старше 55 лет! Нам необходимо омолаживать аудиторию. Подобные программы имеют смысл, если в них представлен весь спектр политики. А в "Свободе слова" выступали одни и те же люди, что создавало впечатление ангажированности НТВ.
– Почему же? В "Свободе слова" бывали и губернаторы, и представители "Единой России", включая первого вице-спикера Госдумы Любовь Слиску, и чиновники из правительства, МВД, Генпрокуратуры. Ахмат Кадыров приходил...
– Да, такие люди там были, и многие из них делились со мной своими впечатлениями. А впечатление у них, как и у многих зрителей, было таково: они, добившиеся успеха, предстали перед судом обиженных неудачников. Причем перед таким судом, где их аргументы никто не хочет слушать. Достаточно типичная мизансцена: робкий и немного косноязычный представитель парламентского большинства, которого удалось по неопытности заманить на программу, пытается рассказать о сути правительственной реформы. И тут поднимается испытанный боец-краснобай из правых или левых и хорошо поставленным голосом восклицает что-то вроде: "Да что вы его слушаете про какие-то индексы? Народ голодает!" Публика нажимает кнопки, и вот результат: народ в зале "против". А на выборах почему-то "за". Вот от этого статусных людей было мало. В основном там были те, кто за последнее время много чего проиграли, показав себя неумелыми управленцами и беспомощными политиками. ©
Хороший Кулистиков мужик – честный и открытый. Намерений своих в тайне не держит и говорит все прямым текстом. Правильно, если есть передача в которой представители думского большинства, просто-таки на “ура” прошедшего на выборах, показывают себя “робкими и немного косноязычными” – зачем она нам нужна, такая вредоносная передача? А то еще не дай бог разочаруется кто в “Единой России” и на следующих выборах поставит галочку не в том квадратике.
